Merve Cengiz Çipo, 2016 yılında yöre ödemeli satış mukavelesi imzalayarak tıpkısı hane kabul etmek istedi. Çıpa, müteahhit firmaya peşinat ödedi, sonra üstelik müteahhitin yönlendirmesiyle bir bankadan bölük ödemesi amacıyla güven çekti.  Ancak 14 ayda tamamlanması müstelzim ev, müddet böylecene Demir’e doğrulama edilmedi. Çipo, avukatı marifetiyle zararının karşılanması amacıyla hem müteahhide hem de emniyet sağlayan bankaya “sözleşmenin feshi ve emniyet ödemelerinin  durdurulması” talebiyle sorun açtı.

BANKANIN TALEBİ REDDEDİLDİ

4. Asliye Ünsiyet Mahkemesi, “müddei vekilinin tedbir talebinin kabulü ile mahkemeli bankaca davacıya 16 Son Teşrin 2016’bile kullandırılan güven ödemelerinin tedbiren durdurulmasına” kararı verdi.  Müddeialeyh banka, karara “kredinin ‘sınırlı yüreklilik’ olmadığı” iddiasıyla itiraz etti.  İzmir Nahiye Adalet Mahkemesi 13. Ünsiyet Dairesi, dosya içerisinde kâin anahtar ve vesaik, davalı vezneci ve yüklenici beyninde planlı konvansiyon maddeleri kapsamında tedbire hükmedilme koşullarının gerçekleştiğini belirterek, bankanın itinaf talebini reddetti.

“İCRA TEHLİKESİ İLE KARŞI KARŞIYAYDI“
 
Avukat Ses Ayaz Aksoy, müvekkili Çıpa’mağara bankadan çektiği kredinin müteahhidin yönlendirmesiyle anlaşılan tıpkı bankadan çekilen “bağlı itimat” olduğunu tabir ederek, davayı açarken kredi ödemelerinin ivedilikle durdurulmasını irade ettiklerini söyledi.  Aksoy, anlık sürecinde hem konutun doğrulama edilmemesinin hem dahi cesaret ödemelerinin bitmeme etmesinin çok balaban yüklülük yarattığını, emniyet ödemelerinin durdurulmaması halinde müvekkilinin yürütme ile yüz yüze kalma tehlikesinin bulunduğunu aktardı.

AYNI SORUNU TÜVANA ÇOK SAYIDA MAĞDUR VAR

Tıpkısı sıkıntıyı aktif haddinden fazla sayıda mağdurun bulunduğunu kaydeden Aksoy, şöyle konuştu:  “Bu tür sözleşmeler ve ‘mecbur itimat’ye ilgilendiren davalar daha haddinden fazla eskimemiş. Henüz ufuk oluşmamış durumda. Dolayısıyla istinafın verdiği bu değişmeyen, nazir olabilecek tıpkısı değişmeyen. Herhangi Bir kredi sınırlanmış yüreklilik değil. Tüketicinin bu krediyi öz başına almamış olması gerekiyor. Bu kanun kapsamında kapalı kredinin kanuni avantajlarından tüketicinin faydalanabilmesi üzere pekâlâ satıcıyla para kuruluşu arasında tıpkı kazançlı birlik olması geçişsiz fakat bu tür aynı rabıta var ise o kredinin kapalı cesaret olduğunu söyleyebiliyoruz. Mütemmim kendisi bulmuş olmamalı o mal kuruluşunu.

VATANDAŞI MUTLU EDECEK DEĞIŞMEYEN

Müvekkil bambaşka bir konutta kiracı idi. Hem kira veriyordu hem yüreklilik ödemeleri bitmeme ettiği için teslim edilmeyen konutun emniyet ödemelerini sürmek durumundaydı. İcra takibi kabil tıpkı tehlike ile üstelik alın karşıyalar tüketiciler. Zımnında güven ödemelerinin durdurulması tüketicileri son paye mutlu edecek tıpkısı karar.”