16 sene süresince çalıştığı işyerinin küçültme politikası doğrultusunda gravite altında imzaladığı çekilme mektubu ile başlık önüne konulan iştirakçi soluğu İş Mahkemesi’nde aldı. Mahkemenin işe iade kararı verdiği işçiye ayrımsız müjde bile Bölge Adliye Mahkemesi’nden geldi.
Küçültmeye revan işyeri sahibi iddiaya göre çalışanları bir tane biricik odaya çağırarak istifa dilekçesi imzalatmaya zorladı. İstifa dilekçesi imzaladığı gerekçcesiyle husus önüne konuylan 16 almanak etkin, soluğu İş Mahkemesi’nde aldı. İş akdi feshinin istifa namına gösterildiğini, oysa incizap belgesini rızası ile imzalamadığını, mahkemeli işverenliğin işletmesel büyüklüğü ayn önüne alındığında gestalt değişikliği yapılabilecekken iş akdinin tağyir edildiğini öne sürdü. Feshin geçersizliğine ve işe iadesinin kabulüne, işe iadeye karar verilmesi ile gelişigüzel davanın kesinleşmesine büyüklüğünde boşta geçen 4 aylık ücreti ile işverenin süresi süresince işe başlatılmaması halinde 8 aya büyüklüğünde aksiyon güvencesi tazminatına karar verilmesi gerektiğini arzu etti. Müddeialeyh şirket sahibi ise davacının 16 yıl süresince çalıştığını ve hareket akdinin müddei işçinin rızası ile serencam bulduğunu, işe iade şartlarının oluşmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunodu. İş Mahkemesi; davanın kabulüne, davacının işe iadesine hükmetti. Kararı davalı istinafa götürdü.
Devreye giren Mıntıka Adliye Mahkemesi, analog nitelikte benzeri karara imza attı.
Kararda şu ifadelere düz verildi: “Müddei tarafın çekilme iradesinin bulunmadığına ilişik iddiası, müddei tanık anlatımları ile ispatlanmıştır. Dosya çerçevesinde mahkemeli tarafın hareket sözleşmesini muhik yahut geçerli nedenle feshettiğine ilgilendiren bir savunması bulunmadığı, buna ilişkin kanıt dahi sunulmadığı görülmüş, davalı tarafça yapılan feshin nahak yere iptal niteliğinde olduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulü ile davacının işe iadesine değişmeyen çevirmek gerekmiştir. Dinlenen savlayıcı tanıkları şirketin küçülmeye gitmesi nedeni ile şişko yerine işçi tenzil düzenlemek amacıyla beherglas işçiyi biricik biricik odalara alarak özel mülakat yapıldığını, hiçbirinin çekilme etmeyi düşünmediği fakat ‘verilen sözleşmeleri imzalarsanız çokça elan dosdoğru olur’ dedikleri ortadadır. Bir Nice kişinin imza etmek zorunda hissettiği üzere imzaladığını, davacının dahi bütün imzalayacak diyerek imza attığını, imzalamayanlar olduğunu öğrenince çok üzülerek ağladığını bildirme etmiştir. İstifa talebini içeren dilekçenin buyuru fesadı ile imzalatıldığı hususu şahit beyanları ile ispatlanmıştır. Antrparantez bire bir tarihli aklama belgesi ile ihtirazi araç ile imzaladığı bellidir. Davacının tağyir iradesi olmadığı anlaşıldığından istinaf talepleri durumunda görülmemiştir. İlk adım mahkemesi kararı usul ve yasaya ve dosya içeriğine uygundur, bilakis itirazların hiçbirisi yerinde görülmemiştir.” – BURSA
